在『世界人權宣言』的第一條中謂：人皆生而自由，均享有平等的尊嚴和權利。第二條：不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張；也不分國籍、財產、出生或其他身分，皆得享有本宣言所載之一切權利與自由。、、、、而我們看到，在一個聲稱以人權理念治國的台灣，在一種強烈要進入國際社會爭取獨立生存的政府，對待已入境、已與本國國民結婚的外籍HIV感染者，不但剝奪他自由遷徙、自由選擇居住環境的自由、甚至強行拆散他（她）的婚姻生活，以一紙含糊不清的法律條文，行古老【棒打鴛鴦兩離分】的不人道也嚴重違反人權的手段。其理由為何？
HIV的感染途徑除非血液、體液的直接接觸，屬封閉型傳染。比較空氣傳染、食物傳染、飲水傳染的開放型傳染疾病，其危險性未必更高。在有效藥物的控制下，其生活、工作的能力也未必更差。在醫療資源的分配上目前採健保給付，與外籍人士無關，也無增加全民負擔之慮。入境前體檢不合格因此拒絕入境的理由可以理解。因婚姻關係入境後申請居留被拒，不合情理也不人道。制定「後天免疫缺乏症候群防治條例」中第十四條：『感染人類免疫缺乏病毒之外國人再入國申覆程序』，讓人以為我們的法中畢竟有情，終於講理。卻在申覆過程中，我們看不到通過的標準底限在哪裡？拒絕入境的具體理由是什麼？如果理由是第十四條之一「外國人申請來台居留，若於入境時經檢驗呈陰性，且經證實受本國籍配偶或因在本國醫療過程中感染者，得視同本國籍感染者處理。」在任何一方都提不出感染源是否是在國內的證據前便拒絕再入境，申覆的目的就毫無意義，十四條也只是一個緩衝強迫離境的騙局而已了。這是所謂尊重人權的時代明顯侵權的行為，卻發生在政府對待HIV感染者的身上，我們只能慨嘆：在國際社會中，我們的心態是封閉的；在人權領域中，我們的態度是如此可悲的落伍！
就疾病管制局的工作領域而言，消滅境內病媒蚊，要求內政部、外交部、境管局配合，禁止國人出境，外籍人士入境，台灣是不是就能成為一個純淨的香格里拉，人人生的開心，活得愉快，從此再也沒有病、老、死的困擾？如果登革熱、霍亂、瘧疾等開放型傳染性疾病尚未從世上完全消失，為何獨拒HIV如毒蛇猛獸？境外染獲AIDS的國人，我們能否拒絕他返回家園？
所謂人權，就是要求人人都能被公平對待，不因其老、病、窮、弱，或因種族、國籍等等因素而給予差別待遇。張姓夫妻的事件不是獨例，而我們要求，所有HIV感染者或AIDS病患，在法律條文中，應該獲得公平對待；在人權領域中，應該獲得合理保障；在人道思域裡，應該獲得平等包容。
台灣生命社服協會理事長
國際特赦組織台灣分會理事 劉小華2002/8/17
HIV的感染途徑除非血液、體液的直接接觸，屬封閉型傳染。比較空氣傳染、食物傳染、飲水傳染的開放型傳染疾病，其危險性未必更高。在有效藥物的控制下，其生活、工作的能力也未必更差。在醫療資源的分配上目前採健保給付，與外籍人士無關，也無增加全民負擔之慮。入境前體檢不合格因此拒絕入境的理由可以理解。因婚姻關係入境後申請居留被拒，不合情理也不人道。制定「後天免疫缺乏症候群防治條例」中第十四條：『感染人類免疫缺乏病毒之外國人再入國申覆程序』，讓人以為我們的法中畢竟有情，終於講理。卻在申覆過程中，我們看不到通過的標準底限在哪裡？拒絕入境的具體理由是什麼？如果理由是第十四條之一「外國人申請來台居留，若於入境時經檢驗呈陰性，且經證實受本國籍配偶或因在本國醫療過程中感染者，得視同本國籍感染者處理。」在任何一方都提不出感染源是否是在國內的證據前便拒絕再入境，申覆的目的就毫無意義，十四條也只是一個緩衝強迫離境的騙局而已了。這是所謂尊重人權的時代明顯侵權的行為，卻發生在政府對待HIV感染者的身上，我們只能慨嘆：在國際社會中，我們的心態是封閉的；在人權領域中，我們的態度是如此可悲的落伍！
就疾病管制局的工作領域而言，消滅境內病媒蚊，要求內政部、外交部、境管局配合，禁止國人出境，外籍人士入境，台灣是不是就能成為一個純淨的香格里拉，人人生的開心，活得愉快，從此再也沒有病、老、死的困擾？如果登革熱、霍亂、瘧疾等開放型傳染性疾病尚未從世上完全消失，為何獨拒HIV如毒蛇猛獸？境外染獲AIDS的國人，我們能否拒絕他返回家園？
所謂人權，就是要求人人都能被公平對待，不因其老、病、窮、弱，或因種族、國籍等等因素而給予差別待遇。張姓夫妻的事件不是獨例，而我們要求，所有HIV感染者或AIDS病患，在法律條文中，應該獲得公平對待；在人權領域中，應該獲得合理保障；在人道思域裡，應該獲得平等包容。
台灣生命社服協會理事長
國際特赦組織台灣分會理事 劉小華2002/8/17
全站熱搜
留言列表
